核心结论： AI 生成图片带有他人商标，并不意味着所有情况下都自动构成侵权；但如果生成的图像出现足以识别的他人商标标识，并在具体商业环境中满足相关侵权构成条件，就可能产生商标侵权风险。2025年11月4日，英国高等法院在 Getty Images 诉 Stability AI 案中，针对 Stable Diffusion 的部分早期模型生成的特定带水印图片认定构成商标侵权。这一判决的关键不在于 AI 生成图片一概违法，而在于特定模型版本、具体输出、商业使用方式和混淆可能性等因素。
一、Getty Images 诉 Stability AI 案发生了什么？
Getty Images 是提供摄影图片及视觉素材授权服务的企业，旗下还包括 iStock 品牌。Stability AI 则开发了文本生成图像模型 Stable Diffusion。
Getty Images 在英国提起诉讼，主张 Stability AI 在开发和提供 Stable Diffusion 的过程中涉及版权、数据库权及商标等多方面的法律问题，其中包括部分 AI 生成图像出现 Getty Images 或 iStock 水印的情况。
案件在英国高等法院审理，正式判决于 2025年11月4日 作出，案件编号为 IL-2023-000007，中立引注编号为 [2025] EWHC 2863 (Ch)。
判决全文可在英国司法机构官网查阅：
英国司法机构：Getty Images v Stability AI 判决全文
法院没有简单认定所有 Stable Diffusion 输出都侵犯商标权，而是对不同版本的模型、不同标识、具体图像及相应的证据分别进行审查。这也是该案对 AI 产品开发商、图片生成平台和品牌所有人具有参考价值的主要原因。
二、法院具体认定了什么？哪些内容不能被误读？
这起诉讼涉及商标侵权的不同法律依据。英国《1994年商标法》第10(1)条主要涉及相同商标在相同商品或服务上的使用，第10(2)条涉及相同或近似标识引起混淆的情况，第10(3)条涉及具有声誉的商标在不符合相关条件的使用中遭受不当利用或损害等问题。
法院针对这些主张作出了不同结论。
1. 对部分 iStock 水印，法院认定构成商标侵权
法院认定，在其审查的特定案例中，通过 Stable Diffusion v1.x 模型生成、并经相关商业平台提供的部分带有 iStock 水印的图像，构成《1994年商标法》第10(1)条和第10(2)条所指的商标侵权。
其中，法院的判断基于具体证据和特定图像，并非抽象地认定只要某个模型可能生成 iStock 标识，就必然构成侵权。
2. 对特定 Getty Images 水印，法院也认定存在混淆型侵权
法院还针对 Stable Diffusion v2.1 生成的特定图片作出认定：相关输出中出现的 Getty Images 标识，在该案具体事实下构成第10(2)条所涉及的侵权。
该项认定建立在具体标识、图像和消费者混淆分析之上，不意味着所有含有 Getty Images 字样的生成图像都会得到相同的法律结论。
3. 对部分后续模型，相关商标侵权主张未获支持
判决指出，对于 SD XL 和 v1.6 模型，Getty Images 未能提供证据证明有英国真实用户生成了带有争议 Getty 或 iStock 水印的相关图像，因此法院驳回了针对这些模型的相应商标侵权主张。
这意味着，模型版本、过滤措施、实际输出和证据都可能影响侵权判断，不能把针对某个早期版本的裁决直接套用到所有后续版本。
4. 法院没有据此认定所有 AI 训练行为都侵犯版权
Getty Images 的诉讼最初涉及多个法律主张，但案件进入判决阶段时，部分与直接版权侵权及数据库权有关的主张已被原告放弃或缩减。法院对次级版权侵权主张的处理，也与商标侵权认定不同。
因此，不能把该判决解读为“英国法院已认定所有使用受版权保护图像训练 AI 都违法”，也不能认为商标侵权与版权侵权的构成条件相同。
截至2026年10月19日的程序情况： Getty Images 在版权相关问题上推进了上诉程序；Stability AI 请求就商标裁决上诉的许可，则已被英国上诉法院拒绝。Getty Images 的次级版权侵权上诉预计于2026年11月审理。商标与版权是不同争议，后续版权上诉不代表已作出的商标侵权认定仍处于同一待决状态。
可参阅：Getty Images Holdings 向美国证券交易委员会提交的2026年第二季度报告。
三、AI 生成图片出现他人商标，为什么可能引发侵权风险？
商标的核心功能之一是帮助消费者识别商品或服务来源。AI 生成图片如果出现他人的品牌标志，是否违法不能只看图像里有没有相关文字或图案，还要结合标识的呈现方式、使用目的、市场环境及消费者认知进行分析。
1. 图片中的商标是否发挥来源识别功能？
例如，AI 生成图片中出现一个清晰的品牌标志，可能使消费者认为图片由品牌所有人制作、授权或背书。
如果只是偶然出现类似字母、模糊图形或者无法识别的文字，法律评价可能不同。最终判断需要考虑具体标识是否与受保护商标相同或近似，以及相关消费者是否可能据此认错来源或关联关系。
2. 图片是否被用于商业活动？
用于广告宣传、商品详情页、商业演示、营销海报或付费推广的生成内容，与个人内部测试或未公开的实验性输出，所涉及的事实和法律问题可能不同。
但是，不能简单地认为只有公开销售才有侵权风险，也不能认为非商业生成内容一定不受任何法律规则约束。应根据具体国家的法律及实际行为判断。
3. 标识是否可能造成消费者混淆？
例如，生成图片出现某个知名图片素材平台的水印，消费者可能误以为图片由该平台授权，或者误以为生成图片仍然受其许可规则控制。
Getty 案中，法院就特定带水印输出分析了消费者是否可能把相关标识理解为商业来源信息。该分析建立在具体的证据、标识呈现及市场情境上，而不是只根据图片是否由 AI 生成作出判断。
四、企业使用 AI 制作营销图片，怎样降低商标侵权风险？
第一步：不要在没有授权依据时，要求 AI 直接复制他人品牌标志
如果用于跨境电商商品图片、海外广告或品牌宣传，企业应避免在没有授权依据的情况下，要求 AI 生成带有第三方商标、产品标志、包装标识或水印的商业素材。
例如，企业可以要求模型生成符合产品定位的通用场景、配色和构图，但不应默认认为“让 AI 重绘”或“由 AI 自行生成”就能解决原有标识的商标权问题。
第二步：检查图像中的显性和隐性品牌元素
审核时，不应只检查主体图案，还应检查：
-
图片角落、背景或细节中的商标、水印及品牌文字；
-
与知名品牌近似的字母组合、标志造型或产品包装；
-
是否可能让消费者误以为素材由第三方品牌制作、授权或认证；
-
商品图片、广告文案、图片标题和落地页是否形成容易产生误认的整体表达。
尤其在商品主图、对比图、使用场景图和推广海报中，应对生成结果进行人工审核。
第三步：保存生成和审核记录
如果企业需要建立 AI 图片合规管理制度，可以为商业用途的生成图片保存以下信息：
| 应保存的信息 | 用途 |
|---|---|
| 原始提示词和生成时间 | 追溯图像的产生过程 |
| 使用的模型、工具及版本 | 核实具体生成环境 |
| 未经修改的原始输出 | 保留完整原始图像证据 |
| 后续人工修改及审核记录 | 说明图像如何进入商业使用环节 |
| 最终发布页面、商品链接和广告记录 | 还原实际使用方式和传播环境 |
| 第三方授权或素材许可文件 | 核对是否存在合法使用依据 |
Getty 案说明，真实用户的使用情况与实验室测试结果并不总能相互替代。对于潜在侵权争议，真实输出、使用场景、模型版本及发布记录都可能影响案件分析。
第四步：收到商标投诉时，先核查权利与具体使用事实
企业发现生成图片被投诉侵权后，不宜仅凭“这是 AI 生成的”作为抗辩理由。
比较稳妥的处理步骤包括：保存投诉内容与原始素材、核实投诉人所主张的商标及目标市场权利状态、确认争议标识具体出现在何处、检查相关图片是否被商业使用，并根据具体情况采取暂时下架、替换图片、沟通授权或寻求专业法律意见等措施。
不同平台可能有各自的申诉流程和材料要求，平台处理结果也不能完全替代司法上的侵权判断。
五、AI 模型开发商和生成平台应关注哪些风险？
Getty 案还提示 AI 模型开发商和平台运营者：商标风险不只来自模型的训练素材，也可能来自模型对消费者提供的具体输出，以及产品如何向市场提供和推广。
1. 在发布前测试不同版本的输出
平台可以围绕高风险水印、知名商标及容易被误认为品牌授权的场景开展测试，并对测试使用的模型版本、提示词和结果进行留档。
测试范围应覆盖产品真实开放的使用方式，而不仅是内部研发环境。
2. 对高风险输出增加过滤和反馈机制
对于可能在生成图片中复现的第三方水印和品牌标识，可以评估适当的输出过滤、用户举报、投诉核查和重复问题处理机制。
具体措施应根据模型能力和误拦截成本设置，并定期评估效果。过滤措施可以降低某些风险，但并不当然构成免责保证。
3. 区分训练风险、输出风险和商业使用风险
AI 相关知识产权纠纷涉及多种不同法律问题。版权争议可能涉及训练数据、复制、生成输出等行为；商标争议可能涉及标识使用、消费者混淆、声誉及商业关联。不同国家和地区的法律标准并不相同。
因此，平台合规评估应将数据来源、模型输出、商业提供方式和用户实际使用分别记录和分析，避免将全部风险简化为“训练素材是否侵权”一个问题。
六、跨境电商卖家应该如何理解 Getty 案？
对使用 AI 制作商品图片和海外广告的跨境电商企业而言，该案的实务意义是：AI 生成内容并不天然免除商标审查，生成后仍需检查品牌标志、包装元素、水印和可能造成的来源混淆。
如果企业自主品牌正在进入美国、英国、欧盟等市场，建议同时进行两项工作：
第一，对自有品牌名称、图形标识和主要商品服务开展目标市场商标布局，并保存品牌实际使用证据。
第二，对商品图像、AI 生成素材和广告内容建立发布前审核流程，特别留意可能包含第三方标志或让消费者误认授权关系的图片。
还应明确，Getty 案适用的是英国法律，并且仅针对特定模型版本及特定水印图像作出判断。其他国家、地区或不同模型的案件，仍需根据各自法律、事实和证据独立分析。
七、常见问题 FAQ
Q1：AI 生成图片带有他人商标，就一定构成侵权吗？
不一定。需要核查相关标识是否构成受保护的商标使用、是否涉及相关商品或服务、是否可能造成消费者混淆或满足其他适用的侵权要件，并结合具体法律辖区判断。
Q2：AI 图片中的商标如果经过模型自动生成，企业还需要检查吗？
需要。企业准备将生成图像用于商业广告或商品销售时，应检查最终发布素材。AI 自动生成这一事实本身并不能确保其不侵犯第三方商标权。
Q3：Getty Images 诉 Stability AI 案是否认定所有 Stable Diffusion 模型侵权？
不是。英国高等法院只在特定图像、特定版本和特定法律依据下认定部分商标侵权，并驳回了针对 SD XL 和 v1.6 的相应商标侵权主张。不能将该判决直接套用到所有版本。
Q4：Getty 案是否证明用受版权保护的图片训练 AI 一定违法？
不能这样解读。该案最终判决涉及多个不同法律主张，其中部分直接版权和数据库权主张在审理过程中已被放弃或缩减。商标侵权的有限认定，也不等于法院对全部 AI 训练行为作出了违法结论。
Q5：跨境电商使用 AI 制作商品主图时，需要做商标注册吗？
是否需要注册，要根据企业自己的品牌规划和目标市场决定；但无论是否注册自有商标，都应避免在商业素材中不当使用第三方商标。自有商标注册和第三方标识审核是两项不同的风险管理工作。
结语
Getty Images 诉 Stability AI 案显示，AI 生成内容中的商标风险需要落到具体输出、标识、商业使用方式和证据上进行判断。企业不能把某个模型版本的判决扩大为所有 AI 生成内容的统一规则，也不能认为自动生成的图像就可以免除商标审核。
对于 AI 图片生成平台、品牌方和跨境电商卖家，较可行的做法是：在内容发布前核查商标及水印，保留生成和审核记录，并将自有品牌的海外商标保护与第三方标识使用合规结合起来。随着不同司法辖区的 AI 相关案件继续推进，企业还应持续关注案件后续程序及具体法律标准的变化。